Hlavní navigace

Názor k dotazu Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,Pája) od Kara1 - Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P Tak pokud neschopnost od 4.4....

  • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 12. 11. 2018 21:26

    Kara1 (neregistrovaný)

    Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
    Tak pokud neschopnost od 4.4. až do konce čtvrtletí nebo déle a bude mít za nějaký ten den mzdu, pak základ máme, z něj promile, výsledek x Kč, pokud bude nižší než 100 Kč, odvede se na 3. Q 100 Kč. Pokud nemoc již od 1.4. anebo od 4.4., ale neměla do té doby mít směnu, čili nemá ve 2. Q mzdu a tedy neexistuje VZ, není z čeho vypočítat promile. Já se s Vámi o tom nehádám, sama jsem v minulé diskuzi uvedla pár příkladů, aby je p. TN vypočítal, on ovšem trval na tom, že když existuje zaměstnanec, tak i když VZ neexistuje, příloha nařizuje zaplatit 100. Jen bych zkrátka ráda věděla, zda a jak by to v případě sporu s Kooperativou nebo ČP u soudu obhájil právník. Já nejsem právník, nevím čím argumentovat, že "přednost" má paragraf a v něm určený způsob výpočtu a příloha už jen upřesňuje promile a vyplývá z ní, že pokud existuje výpočet dle paragrafu, kde výsledek je vyšší než nula, pak odvod nejméně 100. A že pokud není výpočet, není výsledek, není odvod. A třeba že aby i při žádném VZ měla pojišťovna nárok na odvod 100 Kč, musel by ten paragraf být napsán jinak, a to tak a tak. Anebo třeba je to jinak. Rozumíte mně, o co mně jde?

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).