Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,Pája)
-
-
EvaLi (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Nevím proč řešíte, když výsledek je vždy stejný, tzn. uhradit 100 Kč. Zde platí spojka NEBO. Nastane-li bod 1 "Nebo" bod 2, uhradit vždycky 100 Kč. Spojka "nebo" dává obě možnosti do stejné úrovně. Protože se výpočet provádí z VZ, tak zákonodárci náhodou na první místo uvedli případ 1, ale stejně tak mohli začít případem 2.
Hezký večer a zdravím -
Kara1 (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Vy jste tu diskuzi nečetla? Ten rozdílný výklad pana N. a pana V? Doplním tedy svůj bod 1):
...s tím, že nejméně musí být odvedeno 100 Kč, a když neexistuje VZ a tedy není z čeho promile vypočítat, není ani odvod zákonného pojištění.
Anebo 2) atd. -
EvaLi (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Platí Vaše "Anebo 2), což byl výklad pana Tomáše. Diskusi jsem pečlivě pročetla celou (dle mne ke konci trochu už nechutnou) diskusi a jednoznačně souhlasím s p. Neugebauerem a vcelku nerozumím, že s tím má někdo problém. Já to chápu jednoznačně. Vždycky se platí. Buď z VZ a pokud je méně nebo není žádný VZ z důvodů jen DPP, pak jen tu stovku. A pak se mě zdálo, že p. Vladimír odbíhá (možná i někdo jiný) do sféry praktického řešení problému, jak by se vlastně to odškodnění vypočítalo.
Pracuji 25 let v tělovýchově, některé "sporty" nebo svazy mají třeba jen tři trenéry na DPP (třeba 2.000 Kč měsíčně). To nemají povinnost platit zákonné pojištění, když mají "zaměstnance" dle ZP? To přeci popírá logiku. K pracovnímu úrazu může dojít i u trenéra na DPP, takže je povinnost platit. Na jaře na velkých atletických závodech omylem jeden atlet trefil do prsou rozhodčího, který na místě zemřel. I o tomto riziku hovořil p. Tomáš. Kdo by pak zaplatil odškodnění rodině apod. (soud atd.). Malá TJ by jednoznačně zkrachovala, i když by třeba "prodala" tělocvičnu.
Hezký večer Lindnerová -
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
************************************************
Složitější jistě je, že když má zaměstnavatel 1 HPP a 3 DPP
tak platí jen z vym. základu HPP. Proč by měl platit za DPP
když nemá HPP? A opět jak vypočítá vym. základ když žádný není?
Zkuste vypočítat ten příklad uvedený v diskuzi a hned poznáte proč je v příloze č. 2 uvedena ta 100,-.Pak dejte vědět -
xJ (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Přát si, bohužel, můžete co chcete, ale bude vám to platné, jako mrtvému zimník. Spousta diskutujících si zde také přeje seriozní, slušnou, neurážející a věcnou diskuzi a také je jim to prd platné.
V čem je problematika daleko složitější? Ve výkladu zákona? V aplikaci zákona? -
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
To platilo na mě? Promiňte, ale já jsem Vás nebo Páju, protože vím, že jste právníci, slušně poprosila. Je normální, že pokud zde někdo někoho konkrétního prosí o nahlédnutí do diskuze a o jeho názor nebo vysvětlení, napíše jeho jméno do nadpisu. Pokud z nějakého důvodu nechcete nebo neumíte odpovědět, stačilo napsat, že nevíte, anebo jste nemusela odpovídat vůbec. Nerozumím Vaší větě, že ta problematika je daleko složitější, chcete tím říct, že se ta vyhláška o zákonném pojištění a její příloha nedá vyložit tak ani tak a že tedy vlastně vůbec není jasné, v kterém případě je povinnost minimální částku platit a v kterém ne? -
Kara1 (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Sice nevím proč nechce odpovídat zrovna v tomto případě, ale je to její volba. Jenže to, p. Vladimíre, neznamená, že se přiklání k Vašemu výkladu. Mě teda zajímá, a jistě nejen mě, ke kterému výkladu by se ten který právník přiklonil a proč. -
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
>>>>To platilo na mě? Promiňte, ale já jsem Vás nebo
>>>>Páju,
>>>>protože vím, že jste právníci, slušně poprosila. Je
>>>>normální, že pokud zde někdo někoho konkrétního prosí
>>>>o
>>>>nahlédnutí do diskuze a o jeho názor nebo vysvětlení,
>>>>napíše jeho jméno do nadpisu. Pokud z nějakého důvodu
>>>>nechcete nebo neumíte odpovědět, stačilo napsat, že
>>>>nevíte, anebo jste nemusela odpovídat vůbec.
>>>>Nerozumím
>>>>Vaší větě, že ta problematika je daleko složitější,
>>>>chcete tím říct, že se ta vyhláška o zákonném
>>>>pojištění
>>>>a její příloha nedá vyložit tak ani tak a že tedy
>>>>vlastně vůbec není jasné, v kterém případě je
>>>>povinnost
>>>>minimální částku platit a v kterém ne?
>>>
>>>Nechci odpovídat.
>>**************************************************
>>Ani se Vám nedivím, ani pájovi diskutovat s lidmi
>>kteří "nerozumí" vyhl. nemá cenu.
>
>Sice nevím proč nechce odpovídat zrovna v tomto
>případě, ale je to její volba. Jenže to, p. Vladimíre,
>neznamená, že se přiklání k Vašemu výkladu. Mě teda zajímá,
>a jistě nejen mě, ke kterému výkladu by se ten který
>právník přiklonil a proč.
********************************************
Kam se přiklání, to je její věc. Pokud vám to právníci sami nesdělí
asi si myslí svoje o právním vědomí tazatelky.
S mým výkladem bude souhlasit každý (i když není právník)
když vypočítá = v minulé diskuzi vedený příklad:
prodavačka - HPP 16000,- měsíčně od 4.4.2018 neschopenka.
Kolik bude činit vypočítané pojistné na 3Q2018?
Zkuste vypočítat a o výsledek se podělte o výpočet i výsledek ZDE. Díky. -
Kara1 (neregistrovaný)
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Tak pokud neschopnost od 4.4. až do konce čtvrtletí nebo déle a bude mít za nějaký ten den mzdu, pak základ máme, z něj promile, výsledek x Kč, pokud bude nižší než 100 Kč, odvede se na 3. Q 100 Kč. Pokud nemoc již od 1.4. anebo od 4.4., ale neměla do té doby mít směnu, čili nemá ve 2. Q mzdu a tedy neexistuje VZ, není z čeho vypočítat promile. Já se s Vámi o tom nehádám, sama jsem v minulé diskuzi uvedla pár příkladů, aby je p. TN vypočítal, on ovšem trval na tom, že když existuje zaměstnanec, tak i když VZ neexistuje, příloha nařizuje zaplatit 100. Jen bych zkrátka ráda věděla, zda a jak by to v případě sporu s Kooperativou nebo ČP u soudu obhájil právník. Já nejsem právník, nevím čím argumentovat, že "přednost" má paragraf a v něm určený způsob výpočtu a příloha už jen upřesňuje promile a vyplývá z ní, že pokud existuje výpočet dle paragrafu, kde výsledek je vyšší než nula, pak odvod nejméně 100. A že pokud není výpočet, není výsledek, není odvod. A třeba že aby i při žádném VZ měla pojišťovna nárok na odvod 100 Kč, musel by ten paragraf být napsán jinak, a to tak a tak. Anebo třeba je to jinak. Rozumíte mně, o co mně jde? -
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Rozumím, neboť si uvědomuji, že Koop dostává prachy od několika
milionů zaměstnanců měsíčně a tak nějaké drobné procento je pro ně nezajímavé stejně jako ta stofka. Pro zajímavost: dle zprávy NKÚ
Koop ještě nikdy od r. 1993 neprovedla jakoukoliv kontrolu správnosti výpočtů (včetně správnosti zařazení do procent
dle př. č. 2) u žádné organizace ani OSVČ. Co vy na to? -
Re: Zákon. pojišt.-pohled právníka?(VH,P
Jen bych zkrátka ráda věděla, zda a jak
>>by to v případě sporu s Kooperativou nebo ČP u soudu
>>obhájil právník. Já nejsem právník, nevím čím
>>argumentovat, že "přednost" má paragraf a v něm určený
>>způsob
>>výpočtu a příloha už jen upřesňuje promile a vyplývá
>>z
>>ní, že pokud existuje výpočet dle paragrafu, kde
>>výsledek je vyšší než nula, pak odvod nejméně 100. A
>>že
>>pokud není výpočet, není výsledek, není odvod. A třeba
>>že
>>aby i při žádném VZ měla pojišťovna nárok na odvod
>>100
>>Kč, musel by ten paragraf být napsán jinak, a to tak
>>a
>>tak. Anebo třeba je to jinak. Rozumíte mně, o co mně
>>jde?*************************************
>Rozumím, neboť si uvědomuji, že Koop dostává prachy od
>několika
>milionů zaměstnanců měsíčně a tak nějaké drobné
>procento je pro ně nezajímavé stejně jako ta stofka. Pro
>zajímavost: dle zprávy NKÚ
>Koop ještě nikdy od r. 1993 neprovedla jakoukoliv
>kontrolu správnosti výpočtů (včetně správnosti zařazení
>do procent
>dle př. č. 2) u žádné organizace ani OSVČ. Co vy na
>to?
Pokračování:
Když v r. 1993 dostala Koop možnost vybírat a hradit pojistné
a pojištění tak má možnost od státu (pokud by sned výběr pojistného byl nižší než výdaj na pojištění, tak může postupovat jako voják VZS - došly=pošli a stát doplatí. Jinak s autorstvím zprávy si nikdo (ani vy) nemusíte dělat starost. Jestli si upravíte podpis na Kara, Kara1 nebo Franta Brk z Nasavrk je jedno.
Jinak velké díky za to že jste jako první vysvětlila tím výpočtem celý
problém o kterém se vede diskuze fšem, kteří zde hlásají bludy.
Teprve tím výpočtem jste holt některým utřela nudli u nosu
bohužel cihlou ne kapesníčkem. Zřejmě to bylo potřeba.
-
- Přeplatek z přehledů SP a ZP v řádku 105 daňového přiznání Poslední názor: 19.4.
- DP a OSVČ vedlejší Poslední názor: 19.4.
- Vyvedení pohledávky z účetnictví Poslední názor: 19.4.
- Příjmy z pronájmu - odpisy Poslední názor: 19.4.
- Sazba DPH oprava vrat Poslední názor: 19.4.
- Zkušební doba u navazujícího pracovního poměru Poslední názor: 19.4.
- Daňové přiznání a RZD Poslední názor: 19.4.
- Nedokončená zakázka na přelomu roku Poslední názor: 19.4.
- Manžel řemeslná živnost, manželka volná živnost Poslední názor: 19.4.
- 428,429 Poslední názor: 19.4.
- Koupě bytu na FO nebo OSVČ Poslední názor: 19.4.
- Zboží ze Švýcarska doložka DDP Poslední názor: 18.4.
- Osvobození u DPPO Poslední názor: 18.4.
- Zařazení daru do majetku Poslední názor: 18.4.
Mohlo by vás zajímat
-
Registrace dohod a další změny provádějte, až když se nebudou měnit, zní od asociací
-
Rozum nakonec u DPP zvítězil, Stanjura a spol. proti němu ale bojovali statečně
-
Kdy může podnikatel zamítnout reklamaci?
-
Elektronicky uzavírané pracovní smlouvy a dohody v praxi
-
Novela zákona o účetnictví a nový pohled na vymezení účetní závěrky
-
Pronajměte byt lidem v nouzi a stát vám bude garantovat nájem, navrhuje Bartoš
9. 11. 2018 12:31
Prosím o nahlédnutí do diskuze, která začala 2.10. (zákonné pojištění Kooperativa dohody), hlavně na konec diskuze mezi p. Vladimírem a p. Neugebauerem. Jak z právního pohledu vykládat vyhlášku 125/1993 Sb. a její přílohu?
1)Zda nejprve musí existovat VZ (tedy vyšší než 0) pro výpočet promile, výsledek je x Kč větší než 0, s tím, že nejméně musí být odvedeno 100 Kč.
Anebo
2) i když neexistuje VZ, ale zaměstnavatel má zaměstnance (v rozhodném kal. čtvrtletí nemocného, na MD, na RD, na nepl.volnu, DPP nebo DPČ bez odvodu), musí být odvedeno v každém případě 100 Kč.