Re: odpovědnost s.r.o.
No to je tedy důvod!
Takže společnost majetek má - tedy pravděpodobně měla.
To je složitější, budete zřejmě muset konzultovat s právníkem, zda jednatel porušil péči řádného hospodáře, také je ve hře odpovědnost likvidátora.
Neznáme veškeré okolnosti případu, to je potřeba řešit v souvislostech.
Re: odpovědnost s.r.o.
>>>>>>Dobrý den,
>>>>>>
>>>>>>chci se zeptat na následující situaci: s.r.o. je v
>>>>>>lidvidace (likvidátorem je jednatel) a účetně je
>>>>>>firma
>>>>>>ve
>>>>>>ztrátě. Nemá žádné pohledávky ani dluhy. Došlo ale k
>>>>>>tomu, že s.r.o. v této situaci způsobila škodu,
>>>>>>kterou
>>>>>>po ni bude postižený požadovat. Po kom bude náhrada
>>>>>>za
>>>>>>škodu uplatněna? S.r.o. nemá na účtě téměř žádné
>>>>>>prostředky a je ve ztrátě. Je možné požadovat náhradu
>>>>>>po
>>>>>>jednatli a jeho osobním majetku? Nebo je možné škodu
>>>>>>vymáhat jen po s.r.o., která ale nic nemá, takže
>>>>>>náhrada nebude vyplacena? Napište mi prosím příadně
>>>>>>i
>>>>>>odkaz
>>>>>>na ustanovení, podle kterého se situace posuzuje.
>>>>>>Děkuji.
>>>>>To není tak jednoduchý dotaz.
>>>>>Je třeba znát konktrétní situaci, jaká škoda vznikla,
>>>>>kdo ji způsobil, co přesně se stalo.
>>>>>Způsobil ji jednatel svým jednáním?
>>>>
>>>>
>>Opravdu obdivuji Vaši odvahu na takový dotaz
>>odpovídat.
>Nic pořádného jsem neodpověděla, ptala jsem se,
>odkázala jsem na právníka. Co se Vám VH nelíbí?
Paní Alen1, nebylo to nic osobního, ale ani já jako právník jsem se do odpovědi nechtěla pustit - mám za to, že pokud na tazateli žádáme odpovědi na naše otázky a pak ho stejně (bez ohledu na odpověď) odkážeme na právníka, ovlivňujeme ho v tom, jak má s najatým právníkem jednat, jaké informace mu má poskytnout, jaké informace mu má "podsouvat" apod. Koneckonců zde informace o škodě na nepojištěném vozidle byla poskytnuta až následně. Za mě - pokud bych reagovala, tak si zaplaťte právníka (to se nerado slyší) a nic víc.,
tady se nic nevyřeší. Pro srovnání - pokud s tazateli/tazatelkami komunikuji přes mail, a to je většina mých odpovědí, tak se ukazuje, že je to jinak, než bylo uvedeno v dotazu. Dobrou noc.
Re: odpovědnost s.r.o.
Dobrý den,
chci se zeptat na následující situaci: s.r.o. je v
lidvidace (likvidátorem je jednatel) a účetně je firma ve ztrátě. Nemá žádné pohledávky ani dluhy. Došlo ale k tomu, že s.r.o. v této situaci způsobila škodu,kterou po ni bude postižený požadovat. Po kom bude náhrada za škodu uplatněna? S.r.o. nemá na účtě téměř žádné
prostředky a je ve ztrátě. Je možné požadovat náhradu po jednatli a jeho osobním majetku? Nebo je možné škodu
vymáhat jen po s.r.o., která ale nic nemá, takže náhrada nebude vyplacena
To není tak jednoduchý dotaz.
Je třeba znát konktrétní situaci, jaká škoda vznikla,
kdo ji způsobil, co přesně se stalo.
Způsobil ji jednatel svým jednáním?
Opravdu obdivuji Vaši odvahu na takový dotaz
>>>odpovídat.
>>Nic pořádného jsem neodpověděla, ptala jsem se,
>>odkázala jsem na právníka. Co se Vám VH nelíbí?
>Paní Alen1, nebylo to nic osobního, ale ani já jako
>právník jsem se do odpovědi nechtěla pustit - mám za to,
>že pokud na tazateli žádáme odpovědi na naše otázky a
>pak ho stejně (bez ohledu na odpověď) odkážeme na
>právníka, ovlivňujeme ho v tom, jak má s najatým právníkem
>jednat, jaké informace mu má poskytnout, jaké
>informace mu má "podsouvat" apod. Koneckonců zde informace o
>škodě na nepojištěném vozidle byla poskytnuta až
>následně. Za mě - pokud bych reagovala, tak si zaplaťte
>právníka (to se nerado slyší) a nic víc.,
>tady se nic nevyřeší. Pro srovnání - pokud s
>tazateli/tazatelkami komunikuji přes mail, a to je většina mých
>odpovědí, tak se ukazuje, že je to jinak, než bylo
>uvedeno v dotazu. Dobrou noc.
>
VH, nechala jsem to uležet.
Jistě, nejjistější odpověď je obraťte se na právníka, daňaře apod.
V praxi to tak dělám. Ale je jen velmi málo rozumných klientů, kteří postupují racionálně a ví, že ty peníze za právníka či daňaře za to stojí.
To s těmi dotazy přes mail máte pravdu.
Příště "potlačím zvědavost" o co jde a rovnou je odkážu na právníka :-). Pěkný den.
Re: odpovědnost s.r.o.
>To není tak jednoduchý dotaz.
>Je třeba znát konktrétní situaci, jaká škoda vznikla,
>kdo ji způsobil, co přesně se stalo.
>Způsobil ji jednatel svým jednáním?
>Opravdu obdivuji Vaši odvahu na takový dotaz
>odpovídat.
>>>Nic pořádného jsem neodpověděla, ptala jsem se,
>>>odkázala jsem na právníka. Co se Vám VH nelíbí?
>>Paní Alen1, nebylo to nic osobního, ale ani já jako
>>právník jsem se do odpovědi nechtěla pustit - mám za
>>to,
>>že pokud na tazateli žádáme odpovědi na naše otázky a
>>pak ho stejně (bez ohledu na odpověď) odkážeme na
>>právníka, ovlivňujeme ho v tom, jak má s najatým
>>právníkem
>>jednat, jaké informace mu má poskytnout, jaké
>>informace mu má "podsouvat" apod. Koneckonců zde
>>informace o
>>škodě na nepojištěném vozidle byla poskytnuta až
>>následně. Za mě - pokud bych reagovala, tak si
>>zaplaťte
>>právníka (to se nerado slyší) a nic víc.,
>>tady se nic nevyřeší. Pro srovnání - pokud s
>>tazateli/tazatelkami komunikuji přes mail, a to je
>>většina mých
>>odpovědí, tak se ukazuje, že je to jinak, než bylo
>>uvedeno v dotazu. Dobrou noc.
>>
>VH, nechala jsem to uležet.
>Jistě, nejjistější odpověď je obraťte se na právníka,
>daňaře apod.
>V praxi to tak dělám. Ale je jen velmi málo rozumných
>klientů, kteří postupují racionálně a ví, že ty peníze
>za právníka či daňaře za to stojí.
>To s těmi dotazy přes mail máte pravdu.
>Příště "potlačím zvědavost" o co jde a rovnou je
>odkážu na právníka :-). Pěkný den.
Aleno,
po účinnosti NOZ jsem navrhl bod 9) Pravidel o odpovědnosti.
Vidím, že to spěje k tomu, že navrhnu bod 10) Pravidel - něco v tom smyslu: Obraťte se na právníka, daňaře, auditora, kterému předložíte všechny relevantní údaje ke svému dotazu a jedině tak máte šanci na kvalifikovanou odpověď se zárukou.:-))
Hezký den!
Re: odpovědnost s.r.o.
>
>>To není tak jednoduchý dotaz.
>>Je třeba znát konktrétní situaci, jaká škoda vznikla,
>>kdo ji způsobil, co přesně se stalo.
>>Způsobil ji jednatel svým jednáním?
>
>>Opravdu obdivuji Vaši odvahu na takový dotaz
>>odpovídat.
Nic pořádného jsem neodpověděla, ptala jsem se, odkázala jsem na právníka. Co se Vám VH nelíbí?
Paní Alen1, nebylo to nic osobního, ale ani já jako právník jsem se do odpovědi nechtěla pustit - mám za to, že pokud na tazateli žádáme odpovědi na naše otázky a pak ho stejně (bez ohledu na odpověď) odkážeme na právníka, ovlivňujeme ho v tom, jak má s najatým
právníkem jednat, jaké informace mu má poskytnout, jaké informace mu má "podsouvat" apod. Koneckonců zde informace o škodě na nepojištěném vozidle byla poskytnuta až následně. Za mě - pokud bych reagovala, tak si zaplaťte právníka (to se nerado slyší) a nic víc.,
tady se nic nevyřeší. Pro srovnání - pokud s tazateli/tazatelkami komunikuji přes mail, a to je většina mých odpovědí, tak se ukazuje, že je to jinak, než bylo uvedeno v dotazu. Dobrou noc.
VH, nechala jsem to uležet.
>>Jistě, nejjistější odpověď je obraťte se na právníka,
>>daňaře apod.
>>V praxi to tak dělám. Ale je jen velmi málo rozumných
>>klientů, kteří postupují racionálně a ví, že ty
>>peníze
>>za právníka či daňaře za to stojí.
>>To s těmi dotazy přes mail máte pravdu.
>>Příště "potlačím zvědavost" o co jde a rovnou je
>>odkážu na právníka :-). Pěkný den.
>
>Aleno,
>
>po účinnosti NOZ jsem navrhl bod 9) Pravidel o
>odpovědnosti.
>
>Vidím, že to spěje k tomu, že navrhnu bod 10) Pravidel
>- něco v tom smyslu: Obraťte se na právníka, daňaře,
>auditora, kterému předložíte všechny relevantní údaje
>ke svému dotazu a jedině tak máte šanci na
>kvalifikovanou odpověď se zárukou.:-))
>
>Hezký den!
Dobré odpoledne Pavle, je to tak, tazatelé si nás občas pletou s věštírnou.
Navrhněte nový bod 10) "Pravidel", podpořím Vás.
Pěkný den.
Re: odpovědnost s.r.o.
>>
>>>To není tak jednoduchý dotaz.
>>>Je třeba znát konktrétní situaci, jaká škoda vznikla,
>>>kdo ji způsobil, co přesně se stalo.
>>>Způsobil ji jednatel svým jednáním?
>>
>>>Opravdu obdivuji Vaši odvahu na takový dotaz
>>>odpovídat.
>Nic pořádného jsem neodpověděla, ptala jsem se,
>odkázala jsem na právníka. Co se Vám VH nelíbí?
>Paní Alen1, nebylo to nic osobního, ale ani já jako
>právník jsem se do odpovědi nechtěla pustit - mám za to,
>že pokud na tazateli žádáme odpovědi na naše otázky a
>pak ho stejně (bez ohledu na odpověď) odkážeme na
>právníka, ovlivňujeme ho v tom, jak má s najatým
>právníkem jednat, jaké informace mu má poskytnout,
>jaké informace mu má "podsouvat" apod. Koneckonců zde
>informace o škodě na nepojištěném vozidle byla poskytnuta
>až následně. Za mě - pokud bych reagovala, tak si
>zaplaťte právníka (to se nerado slyší) a nic víc.,
>tady se nic nevyřeší. Pro srovnání - pokud s
>tazateli/tazatelkami komunikuji přes mail, a to je většina mých
>odpovědí, tak se ukazuje, že je to jinak, než bylo
>uvedeno v dotazu. Dobrou noc.
>VH, nechala jsem to uležet.
>>>Jistě, nejjistější odpověď je obraťte se na právníka,
>>>daňaře apod.
>>>V praxi to tak dělám. Ale je jen velmi málo rozumných
>>
>>Aleno,
>>
>>po účinnosti NOZ jsem navrhl bod 9) Pravidel o
>>odpovědnosti.
>>
>>Vidím, že to spěje k tomu, že navrhnu bod 10)
>>Pravidel
>>- něco v tom smyslu: Obraťte se na právníka, daňaře,
>>auditora, kterému předložíte všechny relevantní údaje
>>ke svému dotazu a jedině tak máte šanci na
>>kvalifikovanou odpověď se zárukou.:-))
>>
>>Hezký den!
>Dobré odpoledne Pavle, je to tak, tazatelé si nás
>občas pletou s věštírnou.
>Navrhněte nový bod 10) "Pravidel", podpořím Vás.
>Pěkný den.
No nevím, nevím, když řada tazatelů ani nezabučí (řekla by moje babička), o hledání v historii ani nemluvě.
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
9. 8. 2017 16:07
Dobrý den,
chci se zeptat na následující situaci: s.r.o. je v lidvidace (likvidátorem je jednatel) a účetně je firma ve ztrátě. Nemá žádné pohledávky ani dluhy. Došlo ale k tomu, že s.r.o. v této situaci způsobila škodu, kterou po ni bude postižený požadovat. Po kom bude náhrada za škodu uplatněna? S.r.o. nemá na účtě téměř žádné prostředky a je ve ztrátě. Je možné požadovat náhradu po jednatli a jeho osobním majetku? Nebo je možné škodu vymáhat jen po s.r.o., která ale nic nemá, takže náhrada nebude vyplacena? Napište mi prosím příadně i odkaz na ustanovení, podle kterého se situace posuzuje. Děkuji.